2024. a oktoobris lõppes pikk kohtuvaidlus, kus Lääne-Virumaal kohvikut pidav Rita Kodukohvik OÜ esitas hagi tuntud loomakaitsja Heiki Valneri vastu. Heiki Valner tegi enda blogis postituse, kus kritiseeris Rita Kodukohviku tegevust, mis aga ei meeldinud kohviku omanikule. Kokkuvõttes esitas Rita Kodukohvik OÜ 2020. a lõpus hagi Heiki Valneri vastu.

Rita Kodukohvik OÜ investeeris kohtuvaidlusesse kokku üle 8000 euro, lisaks peab tasuma Heiki Valnerile üle 2000 euro hüvitist ning saavutas ligi neli aastat kestnud kohtuvaidluse ja üle 10 000 euro kulutamise tulemusena vaid selle, et Heiki Valner pidi enda blogis tehtud postitusest eemaldama ühe lõigu teksti. Kohus jättis rahuldamata Rita Kodukohvik OÜ kahjunõude, samuti jäid hageja kanda kõik tema menetluskulud.

Asjas jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu lahendi puhul on kõige olulisem järgmine lõik: „Arvestades kostja postituse sisu ja fotosid koosmõjus asjaoluga, et kostja on loomakaitseaktivist, kes teeb blogis loomade heaolu ja väärkohtlemist puudutavaid kriitilisi postitusi, millele viitab mh ka blogi iseloomustav tekst, võis mõistlik lugeja mõista postitust selliselt, et kostja tegi kriitilise postituse hageja kohvikus peetavate küülikute heaolu tagamata jätmise kohta. Sellele viitab mh ka asjaolu, et postitustele oli lisatud mitu fotot küülikutest ning ainult üks foto hageja kohviku burgerist. Seejuures oli burgeri foto pärit Maalehe artiklist ning selle all oli kajastatud hageja juhatuse liikme enda lauset: „Nagu lapsed tulevad, annan neile porgandi pihku ja saadan õue jäneseid toitma“ (vrd tl 41 pöördel), st ka see oli seostatud hageja peetavate küülikutega ning sellega, et hageja kohviku edu tagavad küülikud. Eeltoodu valguses ei saanud mõistlik lugeja pidada tõsiseltvõetavaks kostja naljatleval ja küsival toonil õhku visatud mõtet: „Kui Assamallasse satute ja keha kinnitate, siis on ehk teie burgsi vahel just maanteelt korjatud jänkukene – ega head toorainet saa ju raisku lasta minna! Eks ole?“. Mõistlik lugeja ei saa kostja väljendusviisi ja tonaalsust ning kogu postituse ja blogi üldist konteksti arvestades mõista kostja avaldatut selliselt, et kostja hoiatas lugejaid, et hageja juures burgerit süües võib maanteel hukkunud jänese liha burgeri vahel olla. Kogu postituse fookus on suunatud sellele, et hageja kohviku edu tagavad küülikud, kelle endi heaolu ei ole hageja juures tagatud. Selliselt on postitust mõistnud nt ka üks kostja jälgija, kes kommenteeris postitust järgmiselt: „Olen käinud seal söömas ja neid jäneseid näeb seal vabalt jooksmas iga päev, perenaisel sai nägu täis sõimatud, aga mis kasu selles oli“ (tl 42 pöördel). Seega mõistis ka see lugeja, et kostja juhtis tähelepanu asjaolule, et hageja jätab küülikute heaolu tagamata, mitte sellele, et hageja kasutab hukkunud küülikute liha burgeri valmistamisel.“

Tegemist on olulise lahendiga, mis kinnitab, et sõnavabadust Eestis endiselt kaitstakse. Igal inimesel on õigus juhtida tähelepanu ühiskonna probleemkohtadele, olles seejuures kriitiline ja irooniline. Iga avaldatud postituse või ka artikli puhul tuleb arvestada postitust või artiklit tervikuna, samuti selle avaldamise kohta. Loodetavasti aitab see lahend kaasa praktika juurdumisele, kus lõpetatakse üksikute sõnade ja lausete kontekstist väljarebimine ja nende alusel alusetute kahjunõuete esitamine.

See on õpetlik kaasus, mis näitab, et enne laimuasjades kohtusse pöördumist tuleks vaidluse perspektiivi väga põhjalikult hinnata. Vastasel juhul võib vaidlus hagi esitajale kalliks maksma minna.

Heiki Valnerit esindasid kohtumenetluses Advokaadibüroo LINDEBERG vandeadvokaadid Keijo Lindeberg ja Aldo Vassar.

Vaidlust on varasemalt kajastanud Õhtuleht.