Чтобы проиллюстрировать проблему, ниже приведены примеры трех организаций.

Пример благотворительной организации, занимающейся животными

В Эстонии действует процветающая благотворительная организация для животных, которая ежегодно получает крупные пожертвования. Согласно последнему представленному отчету за хозяйственный год, было получено пожертвований на сумму более 250 000 евро. К организации легко присоединиться, но только в качестве волонтера, а не в качестве законного члена. Одна из проблем эстонских НКО заключается в том, что публичным является только список учредителей и членов правления, но не список членов. Единственное место, где можно найти информацию о количестве членов, –  это отчет за хозяйственный год НКО, а последний годовой отчет упомянутой организации показывает, что в ней всего три члена. Это означает, что десятки добровольцев, ежедневно вносящих свой вклад в работу организации, не могут принимать никаких решений или запрашивать какую-либо информацию о ее деятельности. Однако это создает риск злоупотреблений.

Сказанное ниже не относится к упомянутой организации, поскольку у меня нет информации об их деятельности, но если организация имеет большой оборот, то очень легко, например, купить все необходимые услуги через взаимосвязанную компанию причем не по рыночной цене, а, например, на 20% дороже. Когда оборот организации исчисляется сотнями тысяч, выгода оказывается значительной. На самом деле, никто не может обвинить в этом членов правления, поскольку правление НКО может само решать, у кого покупать услуги или товары, и отчитывается они только перед членами правления. В ситуации, когда члены правления являются также единственными членами НКО, они контролируют сами себя, т. е. по сути контроль отсутствует. И это следует рассматривать как основную проблему для НКО с небольшим числом членов, поскольку зачастую отсутствует реальный контроль за использованием пожертвований.

Пример НКО «Слава Украине»

В случае с НКО «Слава Украине» основной проблемой является рекламирование наличия совета. Проблема заключается в том, что совет — это орган с очень специфическими правами и обязанностями, который используется как в товариществах с ограниченной ответственностью, так и в акционерных обществах. Однако недоходные объединения (НКО) не имеют совета, и этот термин явно вводит в заблуждение.

Если прочитать устав НКО «Слава Украине», то выясняется, что так называемый совет на самом деле является собранием уполномоченных лиц. Это означает, что если обычно членов правления выбирают сами члены некоммерческой организации, то Закон о некоммерческих объединениях позволяет избирать отдельных уполномоченных членов, которые, в свою очередь, выбирают членов правления. Однако уполномоченные лица и члены имеют одинаковые права и возможности по контролю за деятельностью правления. Таким образом, уполномоченные лица лишены прав и возможностей, сопоставимых с членами совета коммерческих организаций, и использование термина «совет», по моему мнению, вводит в заблуждение. Таким образом, избрание так называемого совета, то есть собрания уполномоченных, наоборот, подрывает возможности членов осуществлять надзор за правлением. Обычные члены больше не могут участвовать в избрании правления, а уполномоченные лица (то есть члены так называемого совета) не имеют никаких дополнительных прав по сравнению с обычными членами НКО. Закон о некоммерческих объединениях ясно гласит, что уставом некоммерческого объединения может предусматриваться возможность исполнения задач общего собрания (!), в предусмотренном уставом объеме, собранием уполномоченных, избранных из числа членов некоммерческого объединения самими же членами. Таким образом, никаких дополнительных прав к статусу уполномоченного не дает, что существенно отличается от прав члена совета коммерческого товарищества. Например, из устава НКО «Слава Украине» не следует, что уполномоченные лица имеют право знакомиться со всеми документами НКО «Слава Украине», т. е. то, какие документы правление показывает уполномоченным, решается членами правления.

Пример НКО, объединяющей благотворительные организации

В Эстонии существует недоходная организация, известная благодаря одному из своих выдающихся основателей, которая объединяет различные благотворительные организации в одной области. Когда  у учредителя возник конфликт с членами правления, то большая часть членов поддержала учредителя, и планировалось провести общее собрание членов, чтобы отозвать членов правления. Было проведено общее собрание, и что же выяснилось? Между делом члены правления приняли в организацию большое количество новых членов, причем все они были коммерческими объединениями, напрямую или косвенно связанными с членами правления. Пришедшие на собрание представители благотворительных организаций обнаружили, что более 50% голосов принадлежит членам правления, которые на основании доверенности, естественно, представляли  недавно принятые коммерческие объединения.

Что произошло дальше? В принципе, члены организации имели право оспорить решение о приеме новых членов в суде, подать заявление о назначении альтернативного члена правления, но это означало бы несколько лет судебных разбирательств и тысячи евро (деньги жертвователей), потраченные на тяжбы. Поэтому благотворительным организациям было проще просто выйти из объединения. Сегодня объединение продолжает процветать, имея стабильный поток пожертвований в размере более 100 000 евро в год. Однако лишь немногие из нескольких десятков членов объединения занимаются благотворительной деятельностью, что опять-таки создает дополнительный риск.

Заключение

В итоге повышение прозрачности и надзора за эстонскими благотворительными организациями способствовало бы тому, чтобы хотя бы список всех членов организаций, собирающих пожертвования, был публичным. Целесообразнее было бы передать вопрос принятия новых членов на рассмотрение самим членам организации, а не оставлять эту функцию исключительно правлению. При выборе организаций для пожертвований предпочтение следует отдавать тем, в которых прозрачно описано использование собранных средств. Кроме того, рекомендуется запрашивать ценовые предложения от разных поставщиков перед тем как совершить покупку товара или услуги, вместо того чтобы ориентироваться только на одного поставщика. И уж точно не следует использовать для внутренних органов названия, не соответствующие их содержанию.

Статья-мнение была опубликована в веб-издании Eesti Päevaleht.

Кейо Линдеберг
Bедущий партнер/присяжный адвокат  Адвокатского бюро LINDEBERG